建设工程施工合同纠纷：仲裁解决是否可行?——解析最新法律条款与实务操作

　　一、仲裁条款的效力认定

　　根据2025年最新修订的《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以依法仲裁。这一条款为建设工程施工合同选择仲裁解决提供了法律依据。值得注意的是，最高人民法院在相关司法解释中明确，尽管建设工程施工合同纠纷属于不动产纠纷范畴，需由工程所在地法院专属管辖，但这并不影响当事人通过书面仲裁条款排除法院管辖。

　　具体而言，若合同双方在签订建设工程施工合同时明确约定了仲裁条款，且该条款不违反《仲裁法》第十七条关于仲裁协议无效的情形(如约定事项超出法律规定的仲裁范围、存在胁迫手段订立等)，则该仲裁条款具有法律效力。例如，在示范文本中，双方可约定"因本合同引起的争议提交某仲裁委员会仲裁"，此类条款在实务中已被多次司法实践所认可。

　　二、实务操作中的关键要点

　　在实务操作中，仲裁条款的设定需特别注意以下要点：首先，仲裁意思表示必须明确具体，避免使用"可仲裁可诉讼"的模糊表述;其次，仲裁机构的选择应当具有唯一性，如约定"提交工程所在地仲裁委员会仲裁"而非泛泛的"提交仲裁机构仲裁";最后，需注意仲裁条款的独立性，即使主合同被认定无效，只要仲裁条款本身不存在无效情形，仍可作为争议解决依据。

　　值得关注的是，2025年最高人民法院在审理某大型基建项目纠纷时，明确认定"当事人通过书面仲裁条款排除法院管辖的选择权应受法律保护"，该案例进一步强化了仲裁条款在建设工程施工合同中的法律效力。数据显示，2024年全国仲裁机构受理建设工程施工合同纠纷案件同比增长23%，反映出市场主体对仲裁解决方式的认可度持续提升。

　　三、与诉讼解决方式的比较分析

　　相较于诉讼解决，仲裁方式具有一裁终局、程序灵活、保密性强等优势。根据中国仲裁协会最新统计，建设工程施工合同仲裁案件平均审理周期为4.2个月，显著短于诉讼程序。但需注意，仲裁裁决的执行仍需依赖法院强制力，若被执行人提出不予执行仲裁裁决的申请，法院将依照《民事诉讼法》相关规定进行审查。

　　在管辖权冲突方面，若合同同时约定仲裁条款和诉讼管辖条款，根据《最高人民法院关于适用〈仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，此类约定属于"或裁或审"条款，应认定无效。此时，当事人需重新协商确定争议解决方式，或依据法定管辖规则向有管辖权的法院提起诉讼。

　　四、典型案例解析

　　以某省高级人民法院审理的"某建设集团与某地产公司施工合同纠纷案"为例，尽管合同约定了工程所在地法院专属管辖，但双方在补充协议中明确约定"因本补充协议产生的争议提交某仲裁委员会仲裁"。法院最终认定，补充协议中的仲裁条款有效，依法驳回了原告的起诉。该案例表明，当事人可通过后续协议变更争议解决方式，但需确保变更协议的合法有效性。