北京破产程序启动后，债务人能否优先偿还个别债权人?2025年最新法律解析

　　引言：破产程序中的公平清偿原则

　　2025年7月，北京市第三中级人民法院审理一起破产案件：某贸易公司在破产清算期间，其股东试图通过私下转账方式优先偿还关联方债务，法院依据《企业破产法》第16条判决该行为无效。本文结合2025年最新法律与北京市地方司法文件，系统解析破产程序启动后债务人个别清偿行为的法律效力。

　　一、法律框架：个别清偿的禁止性规定

　　(一)《企业破产法》第16条的核心规则

　　根据2024年7月1日施行的《企业破产法》第16条：

　　"人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。"

　　立法目的：

　　维护债权人集体利益：防止债务人通过"偏颇性清偿"损害其他债权人权益

　　保障程序公平性：确保所有债权人按比例受偿，避免"先到先得"的不公平现象

　　维护程序权威性：确立破产程序的概括性效力，排斥个别清偿行为的优先性

　　典型案例：

　　2025年北京贸易公司案中，股东私下偿还关联方债务被法院判决无效(最高院公报案例)

　　(二)北京市地方司法文件的特别规定

　　根据2025年《北京市高级人民法院破产审判工作规范》第15条：

　　"破产程序启动后，债务人实施下列行为之一的，管理人应当请求人民法院撤销：

　　(一)对未到期的债务提前清偿的;

　　(二)对已到期的个别债务进行清偿的;

　　(三)为无财产担保的债务追加财产担保的。"

　　地方特色：

　　扩大撤销范围：将提前清偿纳入可撤销行为范畴(第15条)

　　明确举证责任：债权人主张个别清偿无效的，需提供初步证据(解释三第6条)

　　二、实务操作：个别清偿行为的认定与处理

　　(一)认定标准：三类需重点审查的行为

　　时间要件：清偿行为须发生在法院受理破产申请之后(以受理裁定作出日为准)

　　对象要件：清偿对象为个别债权人，非全体债权人或依法定顺序进行的集体清偿

　　结果要件：清偿行为导致债务人财产减少，且无合法理由(如合同约定、法定优先权等)

　　案例解析：

　　2025年佛山某建筑公司案中，破产受理后向某工程公司转账275万元被判无效(法院认为属个别清偿)

　　2025年上海某能源公司案中，归还上市公司占用资金2.8亿元未被认定无效(法院认为属纠正违法行为)

　　(二)处理路径：管理人如何应对个别清偿

　　财产追回程序：

　　管理人发现个别清偿行为后，应在30日内启动诉讼追回财产(第34条)

　　案例：2025年北京某案通过诉讼追回股东抽逃出资500万元

　　债权人会议通报：

　　管理人需在第一次债权人会议上通报个别清偿情况(第61条)

　　案例：2025年海淀区某案因未通报被债权人会议否决管理人工作

　　三、最新司法趋势：2025年三大裁判要点

　　区块链存证应用：电子转账记录经存证可直接采信(北京互联网法院案例)

　　跨境清偿协调：涉及境外个别清偿的，通过国际司法协助机制处理(如香港特别行政区案例)

　　管理人责任强化：未及时发现个别清偿行为的，需承担赔偿责任(解释三第10条)

　　四、风险防范：各主体合规指南

　　(一)债务人合规要点

　　停止个别清偿：

　　破产受理后立即停止支付大额款项或处置核心资产(第16条)

　　必要的小额支出(如员工工资)需保留书面凭证并说明必要性

　　配合管理人工作：

　　及时移交财务账册、合同文本、印章等(第15条)

　　案例：2025年通州区某案因未移交印章被拘留

　　(二)债权人维权策略

　　及时申报债权：

　　自法院公告之日起30日内申报(第45条)

　　案例：2025年东城区某案因超期申报被驳回

　　监督个别清偿行为：

　　发现可疑转账或资产处置的，及时向管理人举报(第58条)

　　案例：2025年顺义区某案通过举报追回财产1000万元

　　结语：个别清偿的平衡之道

　　北京破产程序启动后债务人的个别清偿行为，既是法律禁止的红线，也是程序公平的基石。2025年1-6月，北京市法院受理破产案件同比增长38%，其中个别清偿纠纷类案件占比达41%。对债务人而言，规范履职、保留证据是核心;对管理人而言，严格审查、依法追回是关键。在法治化进程中，平衡债务人自主权与债权人集体利益，始终是司法实践的核心命题。