公司破产清算中员工工资与供应商债权的清偿优先级法律较量

　　在破产财产分配的“利益争夺战”中，员工工资与供应商债权孰先孰后，不仅关乎劳动者基本生存权，更涉及市场经济秩序的稳定。本文将从法律条文、司法实践及社会价值三个维度，深度剖析这一争议焦点。

　　一、法定清偿顺序的立法逻辑

　　《企业破产法》第一百一十三条通过“四级清偿顺序”构建了权益保护金字塔：

　　职工工资的优先性基础

　　立法将职工工资列为第二清偿顺序首位，基于以下考量：

　　生存权优先：工资是劳动者维持本人及家庭成员基本生活的唯一来源;

　　劳动债权特殊性：与供应商的商业债权不同，劳动债权具有人身依附性，不可替代;

　　社会稳定功能：优先保障职工权益可减少破产引发的群体性事件。

　　供应商债权的普通性定位

　　供应商债权属于普通破产债权，其清偿率取决于破产财产剩余情况。例如，在2025年某零售企业破产案中，供应商债权受偿率仅为8.7%，而职工工资全额受偿。

　　二、司法实践中的优先性认定标准

　　工资范围的司法界定

　　法院通常将以下款项纳入工资优先清偿范围：

　　固定工资与浮动奖金;

　　年终奖、绩效工资等延期支付款项;

　　未休年休假工资报酬;

　　加班费及高温津贴等法定补贴。

　　争议案例：某科技公司破产时，管理人主张将员工股权激励收益排除在工资范围外，法院最终认定其属于“与劳动贡献直接相关的货币性收入”，应优先清偿。

　　供应商债权的例外情形

　　若供应商能证明其债权具有“劳动债权属性”，可能突破普通债权限制：

　　劳务外包债权：如供应商为破产企业提供劳务派遣服务，其未支付的劳务费可参照工资优先清偿;

　　建设工程价款优先权：根据《民法典》第八百零七条，承包人对建设工程价款享有优先受偿权，但该权利仅限于工程本身变现价值。

　　三、破产程序中两类债权的冲突解决机制

　　管理人审查规则

　　管理人需在债权申报期内完成债权性质认定，并制作《债权表》提交债权人会议核查。职工对工资债权有异议的，可要求管理人复核或直接起诉。

　　法院强制裁定权

　　若债权人会议对工资债权有争议，管理人可申请法院裁定。例如，在某制造业企业破产案中，法院裁定将拖欠的2.300万元职工工资列为第一顺位清偿，驳回供应商提出的“按比例分配”请求。

　　跨境破产中的协调规则

　　根据《企业破产法》第五条，境外企业破产涉及境内职工权益的，适用中国法律优先清偿。2025年某跨国集团中国子公司破产案中，境内员工工资优先于境外母公司债权受偿。

　　四、社会价值平衡与制度完善

　　优先清偿的边界争议

　　学术界对“工资优先无限扩张”存在质疑：

　　过度保护风险：可能诱发企业恶意破产以逃避债务;

　　债权人利益失衡：供应商作为商业合作伙伴，其权益亦需合理保障。

　　现行法的平衡设计

　　立法通过以下制度限制工资优先权滥用：

　　工资债权时效限制：破产申请受理前1年内的工资债权优先清偿;

　　高管工资限制：企业高级管理人员工资按职工平均工资计算补偿;

　　虚假申报惩罚：职工虚构工资债权的，管理人可追回款项并处罚。

　　未来改革方向

　　2024年《企业破产法》修订草案提出：

　　建立“职工权益保障基金”，由政府财政托底欠薪清偿;

　　引入“预重整制度”，允许企业在正式破产前与职工协商债务调整;

　　扩大“劳动债权”范围，将职业年金、企业年金等补充社保纳入优先清偿。

　　五、对市场主体的启示

　　对企业的合规建议

　　建立工资支付保障金制度，按比例预留应急资金;

　　定期审计供应商合同，明确债权性质及清偿风险;

　　破产前主动与职工协商债务重组，避免司法强制清算。

　　对供应商的风险防控

　　在合同中约定“所有权保留条款”，保留货物所有权直至付款;

　　要求买方提供担保(如保证金、抵押物);

　　关注买方财务状况，及时通过诉讼保全资产。

　　对劳动者的权益维护

　　保存工资条、银行流水等证据;

　　加入企业工会，通过集体协商机制监督工资支付;

　　发现企业拖欠工资时，及时向劳动监察部门投诉。

　　结语：公司破产清算中的清偿顺序之争，本质是生存权与财产权、个体利益与市场秩序的博弈。现行法律通过“职工工资优先清偿”制度，在破产程序中划定了权益保护的底线。未来，随着社会保障体系的完善与破产审判专业化提升，这一制度将在平衡各方利益中发挥更大作用。