破产重整期间债务处理：法律框架下的重生之道

　　在市场经济浪潮中，企业破产并非终点，而是可能开启重生之路的起点。破产重整，作为《中华人民共和国企业破产法》(2025年修订版)中的核心制度，为陷入困境的企业提供了通过债务重组、资产优化实现“破茧重生”的法定路径。本文将从法律框架、债务处理方式、权利限制与救济等维度，解析破产重整期间债务处理的实务操作与法律逻辑。

　　一、破产重整的法律定位：从“清算”到“重生”的制度突破

　　根据《企业破产法》第二条，企业破产需满足“不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力”的条件。在此前提下，破产程序分为清算、重整与和解三种类型。其中，重整程序以“挽救企业”为核心目标，通过制定重整计划调整债务结构、引入战略投资者，使企业恢复经营能力。

　　法律逻辑：重整程序的设计体现了“利益平衡”原则。一方面，通过暂停担保权行使、限制股东收益分配等措施，为债务人提供“喘息空间”;另一方面，要求债务人提交重整计划草案，明确债权调整方案、受偿比例及执行期限，确保债权人利益不受过度损害。例如，某制造业企业因资金链断裂申请破产重整，通过引入国有资本、剥离非核心业务，最终实现产能恢复并上市，债权人清偿率从清算预期的30%提升至85%。

　　二、破产重整期间债务的分类处理：优先权与公平清偿的博弈

　　重整期间债务处理的核心在于“分类清理、分层清偿”。根据《企业破产法》及相关司法解释，债务可分为以下四类：

　　有财产担保债务：债权人可就担保财产优先受偿，但担保物有损坏或价值明显减少可能时，担保权人可向法院申请恢复行使权利。例如，某房地产企业重整期间，银行作为抵押权人，因抵押物(土地使用权)价值稳定，同意暂停行使权利，待重整计划通过后以在建工程抵债。

　　职工债权：包括工资、医疗、伤残补助、抚恤费用等，优先于普通债权清偿。某餐饮企业重整期间，通过与职工协商调整薪酬结构，将部分工资转化为股权，既保障职工权益，又降低企业短期支付压力。

　　税收债权：企业欠缴的社保费用和税款，在职工债权清偿后优先受偿。某贸易公司重整期间，通过与税务机关协商，将欠税分期缴纳，并承诺重整成功后补缴滞纳金，获得税务部门支持。

　　普通债权：按重整计划规定的比例清偿，方式包括延期、减免、债转股等。某新能源车企重整期间，通过“债转股”将10亿元债务转化为股权，引入产业资本后估值提升，债权人最终通过股权退出实现债权回收。

　　法律风险：若重整计划未获通过或未获法院批准，或债务人未按计划执行，法院将终止重整程序并宣告破产，债务按清算程序处理。此时，普通债权清偿率可能大幅降低，甚至无法受偿。

　　三、破产重整期间的权利限制：防止“恶意重整”的防火墙

　　为防止债务人滥用重整程序逃避债务，《企业破产法》对重整期间债务人及利害关系人的权利作出严格限制：

　　担保权行使限制：除担保物有损坏或价值明显减少可能外，担保权人不得在重整期间行使权利。某物流企业重整期间，因仓库抵押物(土地使用权)价值稳定，银行同意暂停拍卖，为企业引入战略投资者争取时间。

　　股东收益分配限制：债务人的出资人不得请求投资收益分配，但经法院同意的除外。某科技公司重整期间，大股东提出分红请求，因未获法院批准被驳回，确保资金用于企业重整。

　　股权转让限制：债务人的董事、监事、高级管理人员未经法院同意，不得向第三人转让股权。某制药企业重整期间，原管理层试图通过转让股权套现，被法院叫停，确保重整期间管理层稳定。

　　新债务性质认定：重整期间为继续营业产生的债务属于共益债务，由债务人财产随时清偿。某建筑企业重整期间，为完成在建工程向供应商采购材料，新产生的债务被认定为共益债务，优先于普通债权清偿。

　　四、实务启示：重整成功的关键要素

　　早期干预：企业应在债务危机初期主动评估自身价值，若具备重整可行性，应尽早启动程序，避免资产进一步贬值。

　　专业支持：重整涉及法律、财务、商业谈判等多领域知识，企业需委托专业律师、会计师、管理人团队制定方案。

　　债权人沟通：重整计划需经债权人会议分组表决通过，企业需通过透明沟通、合理让步争取债权人信任。

　　政策利用：关注地方政府对困境企业的扶持政策，如税收优惠、财政补贴、产业引导基金等，为重整创造有利条件。

　　结语：破产重整是法律赋予困境企业的“重生机会”，但其成功依赖于严格的法律程序、科学的债务处理方案及各方的协同配合。2025年《企业破产法》的修订进一步强化了重整程序的制度保障，企业应善用法律工具，在危机中寻找破局之道。