破产重整中抵押物释放的法定条件与实务操作

　　一、抵押物释放的立法基础与核心争议

　　根据《中华人民共和国企业破产法》第七十五条，在重整程序中，对债务人特定财产享有的担保物权(如抵押权)应当暂停行使。这一规定旨在保障债务人财产的完整性，避免因个别清偿导致企业重整价值减损。然而，抵押物释放的争议焦点在于：如何在保障抵押权人优先受偿权的前提下，平衡企业重整需求与债权人利益。

　　2025年新修订的《企业破产法》司法解释(五)进一步明确，抵押物释放需满足以下条件：

　　重整计划草案已获批准：法院裁定批准重整计划后，抵押物释放需与重整计划执行方案挂钩;

　　抵押物非企业核心经营资产：若抵押物为企业维持运营所必需(如生产线、核心房产)，则不得随意释放;

　　替代担保或清偿方案可行：债务人需提供替代担保(如保证金、其他财产质押)或直接清偿部分债务。

　　二、抵押物释放的法定条件解析

　　1. 重整计划草案的合法性与可行性

　　根据《企业破产法》第八十六条，重整计划草案需经债权人会议表决通过，并由法院裁定批准。草案中需明确抵押物释放的时间节点、替代担保措施及债权人利益保障方案。例如，在某房地产企业重整案中，法院批准的重整计划规定：抵押权人同意注销抵押登记后，由重整方提供1.2倍价值的在建工程作为替代担保，并承诺在重整成功后优先清偿抵押债权。

　　2. 抵押物非核心经营资产的认定

　　司法实践中，法院通常从以下维度判断抵押物是否为核心资产：

　　功能必要性：抵押物是否直接用于企业主营业务(如制造业的生产设备);

　　变现难度：抵押物是否易于分割处置且不影响整体资产价值;

　　替代可能性：是否存在其他资产可替代抵押物功能。

　　3. 替代担保或清偿方案的合理性

　　替代担保需满足以下要求：

　　价值相当性：替代担保物的价值不得低于原抵押物价值;

　　可执行性：替代担保物需具备快速变现能力;

　　优先受偿权保障：抵押权人在替代担保物上的优先受偿权不得弱化。

　　三、实务操作中的关键问题

　　1. 抵押权人同意释放的程序要求

　　根据《企业破产法》司法解释(五)第十二条，抵押权人同意释放抵押物需以书面形式作出，并明确放弃优先受偿权的范围(如有)。例如，在某制造业企业重整案中，抵押权人同意释放部分机器设备，但要求保留对核心生产线的抵押权，法院最终裁定仅释放非核心设备。

　　2. 抵押物释放后的资金监管

　　若抵押物释放后转化为现金资产，管理人需设立专项账户监管资金使用，确保资金用于重整计划执行。例如，在某商业地产重整案中，抵押物变价款被纳入监管账户，专项用于支付工程款及职工债权，法院定期审查资金流向。

　　3. 抵押权人利益受损的救济途径

　　若抵押物释放后企业重整失败，抵押权人可依据《企业破产法》第九十三条申请终止重整程序，并主张对抵押物变价款优先受偿。例如，在某科技企业重整案中，因重整方资金链断裂，法院裁定终止重整程序，抵押权人优先受偿抵押物变价款后，剩余财产按比例分配给普通债权人。

　　四、典型案例分析

　　在某房地产企业重整案中，债务人以其核心地块设定抵押，但该地块为项目复建所必需。法院经审查认为：

　　抵押物系企业重整核心资产，释放将导致项目停滞;

　　债务人提出以未抵押的商业用房及在建工程作为替代担保，价值评估为抵押债权的1.3倍;

　　重整计划草案明确：抵押权人优先受偿权不变，且在项目销售回款中优先分配。

　　最终，法院裁定批准重整计划，抵押物未予释放，但抵押权人优先受偿权通过替代担保及回款分配机制得到保障。

　　五、实务启示

　　强化重整计划的前瞻性设计：债务人应在重整计划中明确抵押物释放的替代方案，避免因程序瑕疵导致重整失败。

　　平衡各方利益诉求：抵押物释放需兼顾抵押权人优先受偿权、企业重整需求及普通债权人公平受偿原则。

　　完善司法审查标准：法院应严格审查抵押物释放的必要性、替代担保的充分性及重整计划的可行性，防止抵押权人利益受损。