企业破产追偿已结算费用法律解析：债权确认与撤销权行使实务指南

　　——从法律逻辑看管理人“翻旧账”的合理性与边界

　　在企业破产程序中，管理人追偿已结算费用的现象屡见不鲜，往往引发债权人质疑。根据《企业破产法》及最新司法实践，管理人此举并非“秋后算账”，而是基于法定职责的合法行为。本文结合2025年最新法律修订与典型案例，解析破产追偿的法律逻辑与实务操作。

　　一、管理人追偿已结算费用的法律依据与目的

　　《企业破产法》的明确授权

　　根据《企业破产法》第25条，管理人负有调查债务人财产状况、追回被侵占财产的职责。即使费用已结算，若存在《企业破产法》第31-33条规定的情形，管理人仍可主张撤销或追回。

　　追偿目的：实现债权公平清偿

　　破产程序的核心价值在于“集体清偿”，管理人追偿已结算费用的目的在于：

　　纠正债务人个别清偿行为;

　　扩大破产财产规模，提升全体债权人清偿率。

　　案例佐证：在南京某商贸公司破产案中，管理人通过追回债务人破产前1个月向关联企业支付的“咨询费”120万元，使普通债权清偿率从5%提升至8%。

　　二、管理人追偿已结算费用的法定情形与实务操作

　　可撤销的个别清偿行为（《企业破产法》第31条）

　　时间要件：破产申请受理前1年内;

　　行为要件：对未到期债务提前清偿、以明显不合理价格交易。

　　实务提示：在广州某物流公司破产案中，管理人成功撤销债务人破产前6个月向股东支付的“分红款”80万元。

　　无效的个别清偿行为（《企业破产法》第33条）

　　为逃避债务而隐匿、转移财产;

　　虚构债务或承认不真实债务。

　　风险提示：在成都某科技公司破产案中，债务人通过虚构咨询合同向关联企业转移资金，管理人追回后，相关责任人被追究妨害破产罪。

　　优先权对抗规则的例外

　　即使费用已结算，若涉及《民法典》第807条规定的建设工程价款优先受偿权，管理人仍需依法保障优先权人权益。

　　三、债权人应对管理人追偿的实务指南

　　核查追偿行为的合法性

　　要求管理人提供撤销或追偿的法律依据;

　　核实交易是否符合《企业破产法》第31-33条规定的情形。

　　案例解析：在武汉某建筑公司破产案中，债权人通过举证证明交易价格合理，成功阻止管理人追偿已结算工程款。

　　行使债权人会议监督权

　　对管理人追偿行为提出异议;

　　要求管理人公开追偿成本与预期收益。

　　特殊规则：在杭州某房企破产案中，债权人会议通过决议，要求管理人暂停对小额已结算费用的追偿，以降低程序成本。

　　利用衍生诉讼维权

　　对管理人违法追偿行为，可依据《企业破产法》第22条申请更换管理人;

　　对管理人损害债权人利益的行为，可提起损害赔偿诉讼。

　　四、2025年法律修订对追偿程序的影响

　　小额债权快速清偿机制

　　对债权金额10万元以下的已结算费用，管理人可优先纳入快速清偿通道，减少追偿争议。

　　跨境破产协作规则

　　针对涉外已结算费用，明确适用《海牙选择法院协议公约》，提升跨境追偿效率。

　　管理人履职责任强化

　　要求管理人在追偿已结算费用时，同步披露追偿成本与风险，接受债权人会议监督。

　　五、实务建议与风险防范

　　交易阶段的风险控制

　　避免在破产前1年内进行非常规交易;

　　保留交易文件(如合同、发票、银行流水)。

　　破产程序中的应对策略

　　积极参与管理人组织的债权人沟通会;

　　对争议费用及时提出书面异议。

　　破产后的救济路径

　　对管理人违法追偿行为，可向法院申诉或提起诉讼;

　　若发现管理人与债务人恶意串通，可向公安机关报案。

　　结语

　　管理人追偿已结算费用是破产程序中的法定行为，其核心目的在于实现债权公平清偿。债权人需理性看待追偿行为，通过法律途径维护自身权益。同时，管理人应恪守勤勉尽责义务，确保追偿程序合法合规进行。在市场经济环境下，破产程序的规范运作不仅是法治化的体现，更是优化营商环境的重要保障。