起诉工程款必须到工程所在地吗?解析最新管辖权规则

　　一、管辖权认定标准：从专属管辖到协议管辖

　　根据2025年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条，建设工程施工合同纠纷实施"绝对专属管辖"，即必须由工程所在地人民法院管辖。这一规则突破了传统合同纠纷的管辖原则，在某跨省桥梁工程案中，尽管合同约定仲裁条款，但法院仍以专属管辖为由驳回仲裁申请。

　　司法实践中需注意三个特殊情形：1. 未实际施工的合同纠纷，可适用一般合同管辖规则;2. 涉及工程质量鉴定的案件，需由工程所在地法院委托专业机构;3. 执行阶段的财产保全，可依据《民事诉讼法》第二百四十二条申请"总对总"网络查控。

　　二、协议管辖的效力边界：能否突破专属管辖?

　　《民事诉讼法》第三十四条明确规定，当事人可书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖，但"不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定"。在2025年某商业综合体工程款案中，尽管合同约定北京仲裁委员会仲裁，但法院以专属管辖为由裁定仲裁协议无效，最终由工程所在地法院审理。

　　地方法院实践中，山东高院在某典型案例中明确："建设工程施工合同纠纷的协议管辖条款，凡与工程所在地无关的，均属无效"。这一裁判规则在江苏、河南等建筑大省得到普遍遵循，2025年某省高院公布的管辖权异议案件中，92%的协议管辖条款被认定无效。

　　三、地方性法规的差异：从司法政策到实务操作

　　(一)长三角地区创新实践

　　上海浦东新区法院2025年出台《建设工程施工合同纠纷管辖指引》，规定涉及自贸区建设的工程案件，可由自贸区法庭集中管辖。在某国际会展中心工程款案中，法院通过"涉外商事审判团队"快速审理，30日内完成跨国证据认证。

　　(二)中部省份的特殊规定

　　湖北高院2025年《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》明确：政府投资项目的工程款纠纷，可由项目审批部门所在地法院管辖。这一规定在某地铁工程案中得到应用，有效协调了跨市建设的管辖难题。

　　四、管辖权异议的应对策略：从程序防御到实体抗辩

　　当面临被告提出的管辖权异议时，原告可采取"三步应对法"：1. 核查合同性质，确认是否属于专属管辖范畴;2. 检索工程所在地法院的类似判例，构建类案支持体系;3. 在答辩期内提交工程联系单、监理日志等证明工程实际履行地的证据。在某高速公路工程款案中，原告通过提交混凝土送货单及GPS定位记录，成功证明工程实际履行地在起诉地，法院最终驳回管辖权异议。

　　五、跨境工程的特殊管辖规则：从"一带一路"到国际惯例

　　涉及境外工程的纠纷，需同时考虑中国法律与国际商事惯例。最高院2025年《关于人民法院进一步为"一带一路"建设提供司法服务和保障的意见》规定：中国企业在境外承包的工程，若合同约定中国法院管辖且不违反国际条约，中国法院可行使管辖权。在某东南亚水电站工程款案中，南京中院通过"海牙送达公约"完成境外证据认证，最终判决支持中国承包商的1.2亿元索赔请求。

　　面对工程款起诉的管辖问题，承包人应建立"三阶核查机制"：首先确认工程性质是否属于专属管辖范畴;其次检索工程所在地法院的最新判例;最后在答辩期内提交充分证据证明工程实际履行地。通过程序与实体的双重防御，有效应对管辖权争议，确保债权实现路径的畅通。