企业破产清偿“优先级法则”：职工权益为何能优先于税款和普通债权？

　　当企业因资不抵债进入破产程序时，债权人最关心的问题往往是“谁能先拿到钱”。根据《企业破产法》及相关司法解释，破产财产的分配并非“先到先得”，而是遵循严格的法定顺序。这一顺序不仅关乎债权人利益，更体现了法律对特定群体权益的倾斜保护。本文将从法律条文、司法实践、典型案例三个维度，解析企业破产清偿的优先级规则，并探讨其背后的立法逻辑。

　　一、破产清偿顺序的“三阶模型”：从费用到普通债权的层级递进

　　根据《企业破产法》第113条，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，按以下顺序分配：

　　1. 第一顺位：职工权益的“绝对优先”

　　包括：

　　工资、医疗/伤残补助、抚恤费用;

　　应划入职工个人账户的养老保险、医疗保险费用;

　　法律规定的补偿金(如经济补偿金)。

　　立法背景：职工权益的优先保护源于其弱势地位。企业破产时，职工往往面临失业、社保断缴等现实困境，法律通过强制优先清偿确保其基本生存权。例如，在2024年苏州市吴江区人民法院审理的“大隆公司破产案”中，职工债权328万元全部清偿，清偿率达100%，而普通债权清偿率仅为23.8%。

　　2. 第二顺位：社保与税款的“公共利益优先”

　　包括：

　　欠缴的除职工社保外的其他社会保险费用;

　　破产人所欠税款。

　　争议焦点：税款优先于普通债权，但劣后于职工权益。这一设计平衡了国家财政收入与私人债权保护。例如，在2025年浙江省某制造业企业破产案中，企业欠缴税款1200万元，因破产财产不足，税款仅受偿60%，而职工债权全额清偿。

　　3. 第三顺位：普通债权的“比例分配”

　　包括：

　　供应商货款、银行贷款、民间借贷等无优先权的债权;

　　破产财产不足清偿时，按比例分配。

　　司法实践：普通债权清偿率普遍较低。据最高法2024年破产审判报告，全国普通债权平均清偿率仅为12.7%，部分案件甚至为0.例如，某房地产企业破产案中，普通债权人受偿率不足5%，引发群体性纠纷。

　　二、特殊债权的“插队规则”：哪些债权能突破常规顺序?

　　1. 担保债权的“别除权”

　　根据《企业破产法》第109条，对破产人的特定财产享有担保权的债权(如抵押权、质权)，可就该财产优先受偿，不受破产清偿顺序限制。例如，在2024年广州中院审理的“某工程公司案”中，工程款优先受偿权优先于抵押权，法院依法将拍卖价款优先支付给工程承包人。

　　2. 消费者购房债权的“超级优先权”

　　在房地产开发企业破产中，消费者交付的购房款可能被认定为优先债权。例如，在最高人民法院(2021)最高法民申1385号案中，购房者支付的“认购订金”被认定为优先债权，优先于工程款和抵押权受偿。

　　3. 拆迁安置权益的“绝对优先”

　　被拆迁人对安置房屋的请求权优先于所有其他债权。在最高人民法院(2021)最高法民申31号案中，法院明确：拆迁安置权益优先于买受人期待物权、工程款优先受偿权及抵押权。

　　三、破产清偿顺序的立法逻辑：效率、公平与公共利益的平衡

　　1. 生存权优先于财产权

　　职工权益的优先保护体现了法律对“人权”的尊重。企业破产时，职工面临的是生存问题，而普通债权人损失的仅是财产利益。这种优先级设计符合“社会本位”的立法理念。

　　2. 公共利益优先于私人利益

　　社保与税款的优先清偿，确保了社会保障体系和财政收入的稳定。例如，若税款劣后于普通债权，可能导致国家税收流失，影响公共服务供给。

　　3. 担保制度的效率价值

　　担保债权的优先受偿权鼓励金融交易，降低信贷风险。若担保权无法优先实现，将削弱市场主体提供融资的意愿，阻碍经济发展。

　　四、实务启示：债权人如何应对破产清偿风险?

　　优先选择担保融资：债权人可通过设定抵押、质押等方式，确保债权优先受偿。

　　关注债务人财产状况：在债务人破产前，及时申请财产保全，防止财产转移。

　　积极参与破产程序：债权人应按时申报债权，参加债权人会议，监督管理人工作，确保自身权益不受侵害。

　　利用特殊债权规则：如为消费者购房者或被拆迁人，可主张优先受偿权，提高清偿比例。

　　结论：破产清偿顺序的“法治化”路径

　　企业破产清偿顺序的设定，是法律在效率、公平与公共利益之间的精细平衡。从职工权益的绝对优先，到担保债权的别除权，再到普通债权的比例分配，每一项规则都体现了立法者对市场秩序与社会稳定的深刻考量。未来，随着《企业破产法》修订草案的推进，破产清偿规则将更加细化，债权人需加强法律意识，才能在破产程序中最大限度维护自身权益。