企业破产赔偿金追讨全流程：从申报到受偿的法律指南

　　企业破产并非债务的终点，而是法律框架下债务清算的起点。当企业因资不抵债进入破产程序时，员工、供应商等债权人如何通过合法途径追讨赔偿金?本文结合《企业破产法》《劳动合同法》及2025年最新司法解释，系统梳理赔偿金追讨的四大核心步骤，为债权人提供可操作的法律指引。

　　一、债权申报：追讨赔偿金的“入场券”

　　1. 申报主体与期限

　　根据《企业破产法》第四十八条，债权人需在法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。对于员工而言，其工资、经济补偿金等属于法定优先清偿范围，但仍需主动申报以确认债权。例如，某制造企业破产案中，员工小李因未在申报期内提交工资单、劳动合同等材料，导致债权未被登记，最终通过补充申报才恢复受偿资格。

　　2. 申报材料清单

　　员工类债权：劳动合同、工资条、考勤记录、社保缴纳证明、解除劳动合同通知书等。

　　供应商类债权：采购合同、送货单、对账单、增值税发票、催款函等。

　　特殊债权：如担保债权需提供抵押合同、他项权证;侵权债权需提供损失评估报告。

　　3. 逾期申报的救济

　　若未在申报期内申报，可在破产财产最后分配前补充申报，但此前已进行的分配不再补分。例如，某贸易公司破产案中，供应商A因逾期申报仅获得剩余财产的10%，而同期申报的供应商B则全额受偿。

　　二、债权审查与异议：确保债权“合法入账”

　　1. 管理人的审查标准

　　管理人需对债权的真实性、合法性、金额及清偿顺序进行审查。例如，某房企破产案中，管理人发现员工小张提交的工资单存在涂改痕迹，经比对银行流水后核减了30%的债权金额。

　　2. 异议处理程序

　　若债权人对债权表有异议，可先向管理人提出书面更正请求;管理人拒绝更正的，债权人可在收到通知之日起15日内向法院提起债权确认之诉。2025年某高科技企业破产案中，供应商B因对债权认定有异议，通过诉讼成功将债权性质从普通债权变更为优先债权，清偿比例提升40%。

　　三、清偿顺序：赔偿金的“优先权”规则

　　1. 法定清偿顺序

　　根据《企业破产法》第一百一十三条，破产财产按以下顺序清偿：

　　第一梯队：破产费用和共益债务(如管理人报酬、诉讼费);

　　第二梯队：员工债权(工资、医疗/伤残补助、经济补偿金);

　　第三梯队：社保费用和税款;

　　第四梯队：普通债权(如供应商货款、银行贷款)。

　　2. 员工债权的优先性

　　员工债权不仅优先于普通债权，还优先于社保费用和税款。例如，某餐饮企业破产案中，破产财产总额为800万元，其中员工债权300万元、税款200万元、普通债权500万元。最终，员工债权全额受偿，税款受偿100万元，普通债权仅受偿400万元。

　　3. 经济补偿金的计算标准

　　根据《劳动合同法》第四十七条，经济补偿金按工作年限计算：

　　每满1年支付1个月工资;

　　6个月以上不满1年按1年计算;

　　不满6个月支付半个月工资。

　　例如，员工小王在公司工作5年8个月，月工资1万元，其经济补偿金为6万元(5×1万+1万)。

　　四、特殊情形处理：股东与清算组的责任

　　1. 股东未足额出资的责任

　　若股东未履行或未全面履行出资义务，需在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。例如，某科技公司注册资本1亿元，股东A仅实缴2000万元，公司破产时欠债5000万元，股东A需在8000万元未出资本息范围内担责。

　　2. 清算组违法行为的责任

　　若清算组在清算过程中存在故意或重大过失，导致债权人损失，债权人可要求清算组成员承担赔偿责任。2025年某化工企业破产案中，清算组未及时通知债权人申报债权，导致供应商C损失200万元，最终法院判决清算组成员连带赔偿。

　　3. 恶意注销的追责

　　若股东通过虚假清算、转移资产等方式恶意注销公司，债权人可依据《公司法》第二十条“法人人格否认”制度，要求股东对公司债务承担连带责任。例如，某贸易公司股东在公司破产前将核心资产转移至关联企业，法院最终判决股东个人偿还公司债务。

　　五、实务建议：债权人如何高效维权?

　　1. 提前固定证据

　　员工应保存工资条、考勤记录、社保缴纳证明等;

　　供应商应留存合同、送货单、对账单等原始凭证;

　　必要时可申请公证或证据保全。

　　2. 积极参与债权人会议

　　债权人会议是了解破产程序进展、表达诉求的重要平台。债权人可通过会议行使表决权，影响管理人选任、财产分配方案等关键决策。

　　3. 及时启动法律程序

　　若对管理人决定有异议，应在法定期限内提起诉讼;若发现股东或清算组存在违法行为，可向公安机关报案或提起民事赔偿诉讼。

　　4. 关注破产财产变价

　　债权人可监督管理人是否以合理价格处置资产，防止低价变卖导致财产缩水。例如，某房企破产案中，债权人发现管理人以低于市场价30%的价格变卖商铺，最终通过诉讼撤销了该交易。