工程合同违约金与利息：能否双管齐下？法律视角深度解析

　　2025年10月，浙江省某市发生一起建设工程施工合同纠纷：发包方因资金链断裂拖欠承包方工程款2800万元，双方合同既约定了日万分之五的逾期付款违约金，又约定了按同期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。承包方主张同时适用违约金与利息，而发包方则认为“重复赔偿”显失公平。这一案例折射出工程合同领域一个核心争议：违约金与利息能否并行主张?本文将从法律性质、司法实践、风险防范三个维度展开系统分析。

　　一、法律性质：违约金与利息的本质差异

　　违约金的双重属性

　　根据《民法典》第585条，违约金兼具补偿性与惩罚性。补偿性体现为弥补守约方实际损失，惩罚性则通过约定高额违约金约束违约行为。例如，某工程合同约定“逾期付款按日千分之一支付违约金”，若实际损失仅为资金占用成本，超出部分即体现惩罚性。

　　利息的法定孳息属性

　　最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第26条明确，欠付工程款利息属于法定孳息，其产生不依赖当事人约定，本质是对资金占用成本的补偿。即使合同未约定利息，发包方仍需按LPR支付。

　　关键区别：违约金以违约行为为触发条件，利息以资金占用为触发条件;违约金可由当事人自由约定，利息存在法定最低标准;违约金可调整，利息通常按约定或法定标准执行。

　　二、司法实践：并行主张的合法性边界

　　合同明确约定时的支持路径

　　根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第36条，若合同明确约定“发包人逾期付款，承包人可同时主张违约金与利息”，法院原则上应予支持。例如，2025年江苏省高级人民法院审理的某案例中，因合同明确约定“违约金与利息并行”，法院判决发包方支付违约金320万元及利息180万元。

　　未约定时的裁判规则

　　若合同未约定并行主张，司法实践通常遵循“补偿性优先”原则：

　　单独主张违约金：需证明实际损失低于约定金额，否则法院可能调减。例如，某案例中承包方主张500万元违约金，但仅能证明200万元损失，法院最终支持300万元。

　　单独主张利息：按LPR或合同约定利率计算，无需证明实际损失。

　　并行主张的例外：若承包人能证明“违约金或利息单独不足以弥补损失”，法院可能支持并行主张。如某案例中，承包方因发包方拖欠导致材料价格暴涨，额外损失达利息的3倍，法院最终支持违约金与利息并行。

　　过高调整的审查标准

　　根据《民法典》第585条，若发包方主张“违约金与利息之和过分高于实际损失”，法院将以实际损失为基础，综合合同履行情况、过错程度、预期利益等因素调整。例如，2025年上海市某案例中，合同约定违约金为欠付金额的20%+利息(LPR上浮50%)，法院因发包方仅存在轻微过错，将违约金调减至10%。

　　三、实务操作：风险防范与策略优化

　　合同起草阶段的条款设计

　　明确约定并行条款：建议增加“发包人逾期付款，承包人有权同时主张违约金(计算方式：……)与利息(计算标准：……)”的表述，避免歧义。

　　设置违约金上限：例如约定“违约金总额不超过欠付金额的15%”，平衡惩罚性与合理性。

　　利息计算基准日：明确以“提交竣工结算文件之日”或“起诉之日”为起算点，减少争议。

　　争议解决阶段的证据准备

　　损失证明材料：收集因逾期付款导致的额外支出(如材料涨价、工期延误罚款)证据，支撑并行主张。

　　催告记录：保留发函催告、会议纪要等证据，证明已履行催告义务，避免被主张“未催告即起诉”。

　　利息计算清单：按合同约定或法定标准制作详细利息计算表，增强说服力。

　　协商调解阶段的灵活策略

　　优先通过调解解决：借助行业协会、调解委员会等第三方机构，以“违约金折减+利息全额支付”或“分期付款+利息减免”等方式达成妥协。

　　引入担保机制：要求发包方提供房产抵押、第三方担保等增信措施，降低执行风险。

　　结语：法律规则与商业理性的平衡

　　违约金与利息的并行主张，本质是法律对“契约严守”与“公平原则”的平衡。对承包方而言，需在合同中明确约定并行条款，并保留充分损失证据;对发包方而言，应规范资金管理，避免逾期付款，若已违约则需积极协商调整。唯有如此，方能在法律框架内实现商业利益最大化，避免陷入“赢了官司输了钱”的困境。