公司破产潮下，你的合同是否“自动失效”？法律视角深度解析

　　一、破产程序启动后合同效力的法律框架

　　根据《企业破产法》第18条，公司进入破产程序后，未履行完毕的合同效力并非“一刀切”终止，而是赋予管理人选择权：管理人有权决定继续履行或解除合同，但需在破产申请受理之日起2个月内通知对方，或自收到催告之日起30日内答复，逾期未通知则视为解除。这一规定打破了传统认知中“破产即合同终止”的误区，为商业交易提供了更灵活的处置空间。

　　典型案例：2025年浙江某新能源企业破产案中，管理人针对与供应商签订的长期原材料采购合同，通过评估发现继续履行可降低破产财产处置成本，最终选择继续履行并支付预付款，该决策使供应商权益得到保障，同时提升了破产财产价值。

　　二、不同类型合同的差异化处理路径

　　双务未履行合同

　　对于双方均未履行完毕的合同，管理人需综合评估合同履行成本与破产财产收益。例如，某制造业企业破产时，管理人发现与物流公司签订的运输合同剩余期限较长，但通过谈判重新协商价格后，选择继续履行以维持供应链稳定，避免因违约产生高额赔偿。

　　单务已履行合同

　　若一方已履行完毕(如货物交付)，另一方未支付对价，则已履行方可通过债权申报程序主张权利。2025年上海某贸易公司破产案中，供应商已交付价值500万元的电子元件，但未收到货款，管理人将该债权列为优先清偿范围，最终全额受偿。

　　特殊合同类型

　　融资租赁合同：根据《民法典》第757条，出租人享有租赁物所有权，破产管理人不得随意解除合同。2025年广东某医疗设备租赁企业破产案中，法院裁定租赁设备不属于破产财产，承租人需继续支付租金。

　　劳动合同：依据《劳动合同法》第44条，公司破产导致劳动合同终止，但需支付经济补偿金(按工作年限计算，最高不超过12年)。北京某互联网企业破产案中，管理人通过变卖服务器资产，优先支付员工工资及补偿金，避免群体性劳动争议。

　　三、管理人决策的法定限制与救济渠道

　　继续履行的担保要求

　　若管理人选择继续履行合同，对方有权要求提供担保。2025年江苏某化工企业破产案中，管理人决定继续履行与下游企业的供货合同，但未提供银行保函，对方据此行使不安抗辩权暂停付款，最终法院判决管理人承担违约责任。

　　解除合同的赔偿范围

　　因管理人解除合同造成的损失，应纳入破产债权申报。但赔偿范围仅限于实际损失，不包括预期利益。例如，某广告公司破产时解除与明星的代言合同，法院仅支持赔偿已支付的定金及筹备费用，驳回高额违约金主张。

　　债权人异议程序

　　对管理人决定不服的合同相对方，可向法院申请撤销管理人行为。2025年山东某房地产企业破产案中，施工方因管理人单方解除总包合同提起诉讼，法院经审理认定管理人未履行评估义务，判决撤销解除决定并责令继续履行。

　　四、实务操作中的风险防范建议

　　合同条款设计

　　增加“破产触发条款”，明确约定破产情形下的合同处理方式(如自动终止、加速到期等)。

　　设置“担保条款”，要求债务人提供抵押或保证，增强债权回收保障。

　　交易对象尽职调查

　　签约前通过国家企业信用信息公示系统查询对方是否涉及破产程序。

　　关注财务指标异常(如资产负债率超警戒线、连续亏损等)，评估交易风险。

　　争议解决机制选择

　　优先选择仲裁方式，其“一裁终局”特性可缩短争议解决周期。

　　在合同中明确约定破产管辖法院，避免管辖权争议影响债权实现。

　　启示与思考：公司破产不等于合同“自动失效”，其法律效力取决于管理人决策、合同类型及履行状态。对于商业主体而言，需在合同全生命周期中强化风险意识，通过条款设计、尽职调查和争议解决机制选择，构建多层次风险防护网。司法实践中，法院正通过典型案例裁判，逐步细化破产程序中合同效力的认定标准，为市场主体提供更明确的预期指引。