专利侵权纠纷中的举证责任分配：从“谁主张谁举证”到特殊情形的倒置规则

　　在专利侵权诉讼中，举证责任的分配直接决定案件走向。2025年《专利法》及相关司法解释构建了“一般规则为主、特殊规则为辅”的举证责任体系。本文将从法律条文、司法案例及实务操作三个层面，系统解析专利侵权纠纷中的举证责任分配规则。

　　一、一般规则：权利人的初步举证义务

　　根据《民事诉讼法》第六十七条及《专利法》第六十七条，专利权人或利害关系人需对以下事实承担举证责任：

　　专利权有效性：提交专利证书、年费缴纳凭证、专利权评价报告等证据。在2025年某法院审理的“无人机避障专利案”中，原告因未提交专利权评价报告，被法院驳回起诉。

　　侵权行为存在：提供侵权产品实物、销售合同、宣传资料等直接证据，或通过公证购买、网页存证等方式固定间接证据。例如，某软件公司通过时间戳取证，证明被告官网提供的软件版本侵犯其专利权。

　　损害后果关联性：证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系。在“光伏组件专利案”中，原告通过提交市场调研报告，证明侵权产品导致其市场份额下降12%。

　　二、特殊规则：举证责任倒置的适用情形

　　新产品制造方法专利侵权：根据《专利法》第六十七条第二款，当专利侵权纠纷涉及新产品制造方法时，举证责任倒置，由被告证明其产品制造方法不同于专利方法。例如，在“锂电池隔膜专利案”中，被告虽主张采用自有技术，但因无法提供生产记录、工艺流程图等证据，被法院认定侵权成立。

　　实用新型专利的检索报告要求：根据《专利法》第六十八条，涉及实用新型专利的侵权纠纷，法院可要求原告出具国务院专利行政部门作出的检索报告。在2025年某法院审理的“折叠屏手机铰链专利案”中，原告因未提交检索报告，被法院裁定中止诉讼。

　　恶意侵权的证据推定：当权利人证明侵权人存在重复侵权、伪造证据等行为时，法院可推定侵权人主观恶意，并要求其承担更重的举证责任。例如，在“生物医药专利案”中，原告提交了被告此前因相同专利侵权被行政处罚的记录，法院据此认定被告存在恶意，并降低其举证标准。

　　三、举证责任分配的实务争议点

　　电子证据的证明力审查：随着技术发展，微信聊天记录、邮件往来、区块链存证等电子证据成为关键。2025年某法院在“智能穿戴设备专利案”中，因被告无法证明其技术团队与原告无关联，结合原告提交的邮件往来记录，认定被告存在接触可能性，进而推定侵权。

　　技术特征比对的举证责任：在“机械传动专利案”中，原告主张被告产品侵犯其专利权，但未提交技术特征比对表。法院认为，技术特征比对属于专业问题，原告需委托技术鉴定机构出具报告，否则承担举证不能后果。

　　境外证据的公证认证：在涉及跨国企业的专利纠纷中，境外形成的证据需经公证认证。例如，在“半导体芯片专利案”中，原告提交的美国子公司销售数据因未办理领事认证，被法院排除。

　　四、实务建议：当事人的举证策略

　　权利人的证据收集要点：

　　提前委托知识产权代理机构进行专利稳定性分析，形成专利权评价报告;

　　通过公证购买、时间戳取证等方式固定侵权证据;

　　委托会计师事务所对侵权人的销售数据、成本结构进行审计;

　　引入技术调查官或专家辅助人，对技术特征比对、损害后果评估等提供专业意见。

　　被告的抗辩证据准备：

　　针对新产品制造方法专利，保留完整的生产记录、工艺流程图、原材料采购凭证等;

　　证明技术来源合法，如提交在先使用证据、公开文献、合作开发协议等;

　　主张现有技术抗辩时，提供专利申请日前的技术文献、产品样本等证据;

　　针对惩罚性赔偿主张，提交整改记录、和解协议等证明无主观恶意。

　　证据保全的申请时机：在发现侵权初期，及时向法院申请诉前证据保全，防止侵权人转移或销毁证据。2025年某法院在“工业机器人专利案”中，依原告申请对被告服务器进行证据保全，固定了关键技术代码。

　　五、未来趋势：举证责任分配的智能化与专业化

　　随着《关于强化知识产权保护的意见》的深入实施，2025年司法实践正探索以下改革方向：

　　技术调查官制度的常态化：法院在审理复杂技术案件时，委派技术调查官参与证据审查、技术比对，提升举证责任分配的科学性。

　　区块链存证的司法认可：最高人民法院发布的《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》明确，区块链存证具有推定真实性效力，降低权利人的举证成本。

　　举证责任分配的类案指引：最高人民法院正在制定《专利侵权举证责任分配指南》，针对不同类型专利、不同侵权情形细化举证规则。

　　在知识产权竞争白热化的2025年，举证责任的分配已不仅是法律技术问题，更是企业市场博弈的战略工具。当事人需构建“证据收集-风险评估-诉讼策略”的全流程管理体系，方能在专利侵权纠纷中占据主动。