破产重整期间财产权属重构：各方权利边界与法律保障

　　破产重整作为企业拯救的核心制度，其本质是对债务人财产权的重新配置。在这一特殊法律程序中，债务人财产的占有、使用、收益、处分权能被依法解构与重组，形成“管理人监督下的债务人自治”或“管理人接管”的二元治理模式。本文以2025年最新司法实践为视角，结合《企业破产法》《民法典》及相关司法解释，系统解析重整期间债务人、债权人、管理人、战略投资人的财产权利边界与法律保障机制。

　　一、债务人财产权能的法律重构

　　经营自主权的保留与限制

　　自行管理情形：经法院批准，债务人可在管理人监督下继续营业(《企业破产法》第七十三条)。此时，债务人享有：

　　日常经营决策权(如签订采购合同、支付员工工资);

　　重大资产处置建议权(需提交债权人会议表决)。

　　管理人管理情形：管理人全面接管财产，债务人仅保留与生产经营直接相关的权利(如技术专利使用权)。

　　财产保全措施的解除

　　根据《企业破产法》第十九条，破产申请受理后，针对债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。这一规则确保重整财产的完整性，但债务人不得利用该规则逃避合法债务。

　　二、债权人财产权利的行使与限制

　　债权申报与表决权

　　债权人应在法院确定的期限内申报债权，未申报的不得行使表决权(《企业破产法》第四十八条、第五十九条);

　　重大财产处置需经债权人会议表决，出席人数过半且债权额占无财产担保债权总额1/2以上方可通过。

　　共益债务优先受偿权

　　重整期间新发生的债务，若符合《企业破产法》第四十二条规定的“共益债务”情形(如借款用于继续营业)，债权人享有优先受偿权。例如，某制造企业重整期间获得500万元融资用于采购原材料，该借款被认定为共益债务，优先于普通债权清偿。

　　三、管理人的监督权与决策权

　　财产调查与审计权

　　管理人有权接管债务人财产、印章、账簿等资料，并可委托会计师事务所进行审计(《企业破产法》第二十五条)。在某零售企业重整案中，管理人通过审计发现控股股东占用资金2.3亿元，最终通过诉讼追回该款项。

　　重大财产处置决定权

　　根据《企业破产法》第六十九条，管理人实施下列行为需提前10日报告债权人委员会或法院：

　　转让土地、厂房等核心资产;

　　设定财产担保;

　　放弃权利;

　　担保物的收回。

　　四、战略投资人的权益保护机制

　　投资协议的效力保障

　　战略投资人与管理人签订的投资协议，经债权人会议表决通过后具有法律效力。在某新能源企业重整案中，投资人要求将“业绩对赌条款”纳入重整计划，法院认定该条款不违反破产法公平清偿原则，予以支持。

　　优先权配置规则

　　投资人可通过“债转股”“资产包收购”等方式获得优先权，但需符合《企业破产法》第八十七条关于“绝对优先规则”的要求。例如，在某房地产企业重整案中，投资人获得项目公司100%股权，但需优先清偿职工债权和税收债权。

　　五、权利冲突的协调与实务建议

　　债务人擅自处分财产的效力认定

　　若债务人未经管理人同意擅自签订资产转让合同，相对人可催告管理人追认。逾期未追认的，合同无效，但相对人可主张善意取得(《民法典》第三百一十一条)。

　　债权人利益保护的创新机制

　　引入“债权人委员会常设制”，赋予其重大财产处置的实时监督权;

　　探索“预重整+重整”衔接机制，提前锁定投资人并明确资产处置方案。

　　管理人履职风险的防控

　　管理人应建立“三重一大”决策制度，对重大财产处置实行“专业评估+法律审核+债权人委员会表决”程序，避免因程序瑕疵承担赔偿责任。

　　结语

　　破产重整期间的财产权属重构，是法律对商业救赎与债权人保护的价值权衡。通过明确各方权利边界、完善程序规范、创新权益保障机制，既能防止债务人滥用重整程序逃避债务，又能避免“因噎废食”阻碍企业自救。对于市场主体而言，唯有建立“事前防范—事中控制—事后救济”的全链条合规体系，方能在破产重整的“生死场”中实现风险可控与商业机会的兼得。这一法律适用规则的完善，将为困境企业重生提供更可预期的法治环境。