破产重整转清算：四大法定情形与实务操作指南

　　一、程序转换的法律依据：从挽救到清算的制度逻辑

　　根据《中华人民共和国企业破产法》第七十条第二款，破产重整程序向清算程序的转化具有明确的法律路径。该条款规定，当重整计划无法执行或执行不能时，经管理人或利害关系人申请，法院可裁定终止重整程序并宣告破产。这一制度设计体现了破产法的双重目标：既通过重整程序给予企业重生机会，又通过清算程序实现债权人公平受偿。

　　以某新能源企业重整案为例，法院在批准重整计划后，因债务人未按期执行生产调整方案，且市场环境恶化导致核心业务萎缩，管理人申请终止执行。法院经审查后裁定转为清算程序，最终通过资产拍卖实现普通债权清偿率18%。此案表明，程序转换需严格遵循法定条件，避免滥用导致债权人利益受损。

　　二、法定转换情形：四类核心触发条件

　　经营与财产状况持续恶化

　　依据《企业破产法》第七十八条第一项，若债务人核心业务萎缩、资产持续缩水且无新的增长点，法院可依申请裁定终止重整。例如，某钢铁企业重整期间，因环保政策限制导致生产线关停，且无替代业务，法院裁定转为清算程序。

　　欺诈或恶意减损财产行为

　　根据第七十八条第二项，债务人隐匿、转移财产或虚构债务等行为，严重损害债权人利益的，法院应裁定终止重整。某房地产企业重整案中，债务人通过关联交易低价转让核心资产，法院依职权裁定终止重整，并追究相关责任人法律责任。

　　管理人无法履职

　　第七十八条第三项规定，若债务人行为导致管理人无法执行职务(如拒不交付财务资料、阻碍资产接管)，法院可裁定终止重整。某制造企业重整期间，债务人法定代表人隐匿会计账簿，导致管理人无法评估资产，法院裁定转为清算程序。

　　重整计划草案未通过或未批准

　　根据第七十九条第三款，若重整计划草案未获债权人会议通过且未获法院批准，法院应裁定终止重整。某零售企业重整案中，草案因普通债权组反对未获通过，且法院认为方案损害部分债权人利益不予批准，最终转为清算程序。

　　三、程序转换的实务操作：从申请到裁定的全流程

　　申请主体与形式要求

　　申请主体包括管理人、利害关系人(如债权人、出资人)。申请应以书面形式提交法院，并附相关证据材料。例如，某化工企业重整案中，管理人提交审计报告及财产转移证据，申请转为清算程序。

　　法院审查要点

　　法院应重点审查重整失败原因、债权人利益影响及清算必要性。对于因债务人恶意行为导致的重整失败，法院应从严掌握转换标准。某金融企业重整案显示，法院在审查中发现债务人存在虚假陈述行为，导致重整计划无法执行，依法裁定转为清算程序。

　　裁定效力与后续程序

　　法院裁定终止重整程序并宣告破产的，应同时指定破产管理人，接管债务人财产，启动清算程序。根据《企业破产法》第一百二十条，管理人应在裁定作出之日起十五日内完成财产接管，并发布债权申报公告。

　　四、债权人利益保护：清算阶段的权利行使

　　债权申报与核查

　　债权人应在法院确定的期限内申报债权，详细说明债权数额、有无财产担保等情况，并提供相关证据。管理人审查后，提交债权人会议核查。例如，某贸易企业清算案中，债权人通过提交合同、转账记录等证据，成功申报债权并参与分配。

　　参与债权人会议

　　债权人可参加债权人会议，行使表决权，对破产财产变价方案、分配方案等重大事项发表意见。表决规则为：普通债权需经出席会议的债权人过半数同意，且所代表的债权额占无担保债权总额的三分之二以上。

　　异议与救济途径

　　若债权人对管理人审查结果有异议，可向法院提起诉讼。某制造企业清算案中，债权人因对债权性质认定不服，向法院提起确认之诉，最终获得法院支持。

　　五、典型案例分析：重整转清算的实践路径

　　2025年某汽车零部件企业重整案中，程序转换经历以下关键步骤：

　　重整阶段：法院裁定受理重整申请后，指定管理人接管企业，制定重整计划草案。草案设定债务减免比例及生产恢复目标。

　　执行障碍：因主要客户流失，债务人无法按计划恢复生产，导致职工工资拖欠，触发执行不能情形。

　　转换申请：管理人向法院提交执行情况报告及财产现状说明，申请转为清算程序。

　　法院裁定：法院经审查认为重整目标已无法实现，裁定终止重整程序并宣告破产。

　　清算阶段：管理人接管财产后，通过变价处置资产，按清偿顺序分配财产，最终普通债权清偿率达22%。

　　此案表明，重整转清算需经历法定程序，通过科学管理可实现债权人利益最大化。同时，企业应在重整阶段建立风险预警机制，避免程序转换带来的损失扩大。