借条与工程款：法律视角下的性质判定指南

　　在建设工程领域，款项性质认定直接影响法律责任承担。实践中，发包方常以“借款”名义支付工程款，承包方则可能因证据不足陷入被动。本文结合2025年最新司法实践，从凭证内容、款项性质、交易背景等维度，系统解析借条与工程款的法律判定标准。

　　一、凭证内容：形式要件的关键差异

　　1. 借条的核心特征

　　根据《民法典》第六百六十八条，借条需明确“借款”法律关系，通常包含以下要素：

　　标题：直接标注“借条”“借款合同”等字样;

　　主体：明确出借人、借款人身份信息;

　　金额：标注借款本金及利息计算方式;

　　期限：约定还款时间及违约责任;

　　交付方式：注明现金或转账支付。

　　例如，某工程中，发包方要求承包方签署《借款合同》，载明“今借到甲公司人民币500万元，月利率2%，期限6个月”，此类凭证因符合借贷形式要件，易被认定为借款。

　　2. 工程款凭证的识别要点

　　工程款支付凭证需体现与建设工程的关联性，常见形式包括：

　　工程款支付申请单：标注工程名称、合同编号、付款阶段(如“第三期进度款”);

　　银行转账备注：注明“XX项目工程款”“XX楼栋结算款”;

　　发票与收据：开具“建筑工程款”类目发票，或收据上加盖项目专用章。

　　例如，某案件中，承包方提供的转账凭证备注为“XX广场工程款(2025年3月进度款)”，法院结合施工合同，认定该款项为工程款而非借款。

　　二、款项性质：基础法律关系的实质审查

　　1. 借贷关系的核心要件

　　根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第十四条，借贷关系成立需满足：

　　合意：双方存在借款意思表示;

　　交付：款项实际支付;

　　用途：无特定限制(除非约定专款专用)。

　　若发包方以“借款”名义支付工程款，但承包方能证明款项实际用于工程支出(如购买材料、支付工人工资)，则可能被认定为工程款。

　　2. 工程款支付的实质条件

　　工程款支付需以建设工程合同为基础，常见情形包括：

　　进度款：按合同约定节点支付(如基础完工付20%、主体封顶付50%);

　　结算款：工程验收合格后支付至合同价的95%，剩余5%为质保金;

　　索赔款：因设计变更、工期延误等产生的额外费用。

　　例如，某法院在判决中指出：“发包方支付的款项与施工合同约定的付款节点、金额完全一致，且无借贷合意，应认定为工程款。”

　　三、交易背景：综合认定的辅助证据

　　1. 合同关系的关键作用

　　若双方存在建设工程合同，且款项支付与合同条款高度关联(如付款时间、金额与合同约定一致)，则倾向于认定为工程款。反之，若双方无工程合同，仅凭借条主张借贷，则需严格审查借贷合意。

　　2. 交易习惯的参考价值

　　实践中，工程款支付常伴随以下习惯：

　　分期支付：按工程进度分阶段付款;

　　发票先行：承包方先开具发票，发包方后付款;

　　审批流程：需经监理、发包方代表签字确认。

　　若发包方长期以“借款”形式支付工程款，但未要求承包方偿还本金及利息，且款项用途与工程直接相关，法院可能认定双方实际履行的是建设工程合同。

　　四、司法实践中的典型判定逻辑

　　案例1：借款合同掩盖工程款支付

　　某案件中，发包方与承包方签订《借款合同》，约定“借款500万元，期限6个月，月利率2%”。但转账凭证备注为“XX项目工程款”，且承包方将款项全部用于购买工程材料。法院审理认为：

　　双方存在建设工程合同，款项用途与工程直接相关;

　　借款合同约定的利率、期限与工程款支付习惯不符;

　　发包方未实际行使借贷权利(如未催收利息)。

　　最终判定款项性质为工程款，驳回发包方要求偿还借款的诉求。

　　案例2：工程款与借款的混同认定

　　另一案件中，发包方以“借款”名义向承包方支付300万元，但未签订借款合同，仅在转账凭证备注“借款”。承包方将部分款项用于工程，部分用于个人消费。法院审理认为：

　　双方存在建设工程合同，但款项用途部分与工程无关;

　　缺乏借贷合意的直接证据(如借条、利息约定);

　　承包方无法证明全部款项用于工程。

　　最终判定300万元中200万元为工程款，100万元为借款，承包方需偿还100万元本金及利息。

　　五、实务建议：承包方的风险防范

　　规范凭证管理：要求发包方在转账凭证中明确备注“工程款”，并保留施工合同、进度报告等关联证据;

　　拒绝虚假借贷：对发包方要求签署的“借款合同”谨慎审查，避免承认借贷关系;

　　及时固定证据：通过邮件、微信等书面形式确认款项性质(如“此笔款项为XX项目第三期工程款”);

　　咨询专业律师：在款项性质存疑时，提前通过律师函、诉前调解等方式主张权利。

　　结语：借条与工程款的判定需结合形式要件与实质关系。承包方应强化证据意识，避免因凭证瑕疵陷入被动;发包方则需诚信履约，不得以借贷名义规避工程款支付义务。司法实践中，法院将穿透表面形式，审查交易实质，维护公平交易秩序。